@sotarih fikirlerinize saygım sonsuz. Fakat ben Türkiye Cumhuriyeti ihtiyacını, yazımda Musul ve Kerkük'teki petrollerden alınacak olan paya, alınmazsa o bölgede oluşacak İngiltere tekeline ve uzun vadede bölgede bir Türkiye Cumhuriyeti kurulmasının daimi bir gelişen ekonomi imkanı sunmasına bağladım.
Bu konuda yazdıklarınızda bu ifadeler ile ters düşen bir durum göremedim. Belki de ben kaçırdım.
Ekim devriminin öncesine gelirsek zaten Rotschild'lerin buradaki açıklaması şudur. Biz bir ülkenin rejimini değiştirmek istiyorsak 3 adım izleriz
1) İlk önce ülkenin liderine teklifte bulunup, bizim dediğimizi yaparsa onu zengin edeceğimizi ve saltanatını koruyacağımızı söyleriz eğer kabul etmezse
2) Bölgeye çakallar göndeririz. Halk ayaklanması başlatırız ve 1000 kişilik ayaklanmayı medya gücü ile 100.000 kişilik olarak gösterir halkı iyice ayaklandırırız.
3) Bunlar da olmazsa suikast işleriz. Yenisini getiririz.

Bu bağlamda yazılı tarihin mutlaka bir sebep ve sonucu olacak biz mikroda bir sebep göreceğiz fakat makroda arkada yatan sebepler farklı olacaktır.
Nitekim bu bağlamda 1923'ten günümüze gelirsek Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluşunun ABD'ye ekonomik katkılarını inkar etmek çok yanlış olur.
Şu anda Cumhuriyetimizdeki bankaların hepsinin yabancı menşeyli, madenlerimizin hepsinin antlaşmalarda bedavaya gittiği, gıda ulusallaşmadan ülkemizde McDonald's ı gördüğümüzü göz önünde bulundurursak bunları mikro çıkar, PKK'yı ise makro çıkar olarak görebiliriz. Öte yandan dünyadaki petrol tüketiminin %33'ünü tek başına ABD'nin gerçekleştirdiğini de göz önünde bulundurursak Türkiye Cumhuriyeti kurulmasaydı şu anda ABD'nin petrolü İngiltere'den alacağı gerçeğini de kabullenmek gerekir. Şu anda ise bölgeye Chevron gibi ABD firmaları oturmuş durumda ki kendileri bugüne kadar PKK'dan uygun ham petrol alıp işlerlerdi.